秦汉之后，特别是“罢黜百家，独尊儒术”之后，中国人中凡是愿意讲理的人们，都逐渐地销声匿迹了。从此，中国儒家文人的本事，就是消灭一切敢于发出不同声音的人。凡是能讲一点道理的学派都被打垮了，墨子被消灭了，老子被歪曲了。近半个世纪，这种不讲理的传统依然如故。直到今天，看看那些在网上“维护”传统的人们的帖子，就可明白，要在中国讲道理，真正搞一点有意义的学术研究，是何其艰难。除了谩骂、就是轻薄，明明自己最无知，最僵化，偏偏还要指责别人：“你懂传统吗？”、“你对传统一窍不通！”似乎传统真是他们家的专利私产。如此霸道，如此僵死，真是“传统”的“好”继承人，更是可怜可鄙的继承人。
我要请问那些对“传统”有知的先生们：你们的传统能够允许让别人“懂”吗？能够让别人“理解”吗？懂什么？理解什么？怎么懂？怎么理解？请亮出你们“理解”的理论来？不要只充当“传统”的看家狗，只会汪汪不停地叫，也请讲出一点道理来。
令人悲哀的是，中国的“传统”，除了墨子、老子，能够允许人们“懂”得、“理解”的东西还真是不多，尤其经过两汉经学的伪神学、宋明理学的伪哲学对先秦儒家进行了阉割之后，中国的传统就已经无法“懂”、无法“理解”了。中国人事实上长期以来已经沦落成了一个根本无理可讲的民族了，要摆平一切事情，都只能靠极权专制的权力。
可以告诉青年朋友们，中国历史上真正讲道理的大思想家是老子和墨子，并不是孔子。孔子是情圣，是讲爱人精神的终极情感的伟人，但决不是能讲出一番道理，能有自己的一套理论体系的伟大哲人。这样的哲人只有老子和墨子。为什么？因为理论至少必须要有自己的逻辑。墨子有逻辑，老子也有逻辑，而且不仅仅有逻辑，老子还有高于普通逻辑的“道”。然而，墨子被历代中国的文人掩埋了，老子也被他们扭曲了、撕碎了。关于这一点，我深信，那些在网上狂叫的人们才真正是只会跟着抱残守缺的古代儒家（奴家）文人瞎起哄的光眼瞎子，他们即使能把《道德经》背得滚瓜烂熟，也只能是熟视无睹。因为他们除了狂叫，根本不知道“懂”和“理解”的意义何在。
“道可，道非，常道；名可，名非，常名。”这是比亚里斯多德的三段论显然要更高明、更完备得多的伟大的三段论。那些只看到了“无为”、“守雌”、“贵柔”、“若水”等观点的人们，有什么资格敢说他“懂”得老子？
“道”是什么？“道”是空间、时间、意义的“三联体”，也是可能性、自由性、必然性的“三联体”。有朋友说，“道可，道非，常道”，为什么第三句不说“道常”？这其实很容易从我们自己的说话习惯中体会到。前两句是指过程（开始、经过），第三句是指目标、结论。前两句的“道”是动词，所以放在前面，第三句的“道”是名词，所以放在后面。
又有朋友说，理解《道德经》应该通观全文，不应断章取义。说得对。老子的《道德经》贯穿全文的中心观念恰恰是“常道”，而不是“非常道”。而且老子在《德经》的开篇，也对他的伟大的三段论进行了详细的解析。老子说：“失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼，夫礼，忠信之薄而乱之首。”我认为这里可能有误，应再加上一句，并改一个字。如下：“失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼，失礼而后智，夫智，忠信之薄而乱之首。”这样一来，老子的“道德、仁义、礼智”三个概念，刚好可以与《道经》开篇中的“道可，道非，常道”三个概念逆反相应。很显然，老子在《德经》的开篇是对儒家的假仁假义、假礼假智进行了批判，并有更进一步的“三绝”——“绝礼弃智、绝仁弃义、绝巧弃利”。老子真是早就看穿了儒家的虚张声势，乃至伪君子的面目。
老子的上述思想，在《庄子》的《天道篇》中关于老子与孔子的对话的描述中，亦可得到进一步的印证。
再有，老子的“三生万物”，决不是信口开河，而是有分析、有归纳、有综合的伟大的三段论理论的简称。老子的这个伟大理论，秦汉之后的儒家之徒是绝对不可能理解的，他们只会歪曲，从而把老子推到神秘主义的万劫不复的陷阱中，使之永世不得翻身，以便让他们的根本不讲理的极权专制传统得以万世维系。秦汉之后的儒家之徒是多么可鄙、可恶、可恨。
我们今天的那些盲目拜古、崇古、信古的人们，既可怜，又可笑。明明自己极其无知，极其僵死，还要叫嚷别人“无知”、“一窍不通”。请问，狂叫的先生们，你们能够懂得老子的伟大么？那就请你说出来，让我见识见识，或者当面锣对面鼓，拿出讲理的样子，写出像样的文章，让我们真真实实地辩论辩论。这才是真正继承传统所需要的。
