某些对中外教育有所了解、有所研究的人士，在谈到中外基础教育的优劣时，总是以自豪的口气夸耀中国学生基础之雄厚扎实。
中国基础教育是不是“很成功”，相信绝大多数国人还是清楚的（因为既不是学生也不是家长毕竟只是极少数），谁要是罔顾事实乱说，被人唾骂是肯定免不了的。
当然，要论中国学生“基础”扎实，倒确实与“中国功夫”一样，堪称世界一流，甚至是一绝。不说别的，单说中国学生在世界学科“奥赛”中夺金摘牌的本领，就是别国学生难以望其项背的。
然而，基础扎实又特别能考试的中国学生，却未能把优势保持下去。相反，他们在高考、“奥赛”之后整体上呈未老先衰之态，在社会实践能力及创新、创造能力等方面，与欧美等国的学生相比明显地处于劣势——笑到最后、笑得最美的不是我们。基础扎实换来的却是发展后劲丧失——种下去的明明是“龙种”，为何最终却收获了“跳蚤”？
这个问题回答起来较费劲，就先说一件相关的事吧。
据2006年8月22日的《南京晨报》报道，在今年高考期间，南京一所高校的两名外教（其中一名来自英国），通过一种特殊方式“参加”了今年的外语高考。结果是这两名外教的外语高考均分只有77分，其中一名外教只考了69分。我不是外语教师，不清楚今年的外语高考江苏卷的深浅度如何，我只知道我所供职的学校今年英语高考人均分为129分。这两名外教对自己“考试失利”的解释是，这份150分的英语试卷上只有“60分的内容属于英语”。我想这所谓“属于英语”的“60分的内容”，应该指的是对听说读写英语有用有益的东西，比如单词、短语以及范文等。那么，那些不“属于英语”的内容又是什么呢？
绝大多数教师（不管教不教英语）都是英语学习的“过来人”，对英语试卷中“非英语”的内容应该是有所感知有所了解的。中国学生学习英语，不但要背单词、短语、课文，还要对英语语法有足够的了解甚至是研究。英语试卷中许多令外教头疼的语法题，不少中国学生都能轻而易举，条件反射般地把它做对。据说，西方国家在语言教学上，是历来主张“语法向习惯用法低头”的，研究语法是语言学家的事，就一般人的语言实践而言，繁琐不堪的英语语法其实是“非英语”的。
在我们英语教学、英语考试中，“非英语”的内容并非只有细化得不能再细化、重视得不能再重视的语法，还有应试的“技术”等等，而这些东西都是被当作“基础知识”要求学生掌握的。把非基础、伪基础、甚至是过时没用的东西当“基础知识”来教学，这种情况在其它学科中同样存在着。
我国基础教育阶段数理化教材及教学内容的繁难是人所共知、举世公认的。比如，很多地方的小学数学教育对小学生的计算能力要求提得太高，加减乘除混算不谈，还要大括号套小括号。至于那广遭诟病、千夫所指的小学“奥数”，更是把数学教育推向了诡怪异化的境地。其实，在机器运算如此发达，如此普及——手机、“小灵通”、电子玩具都带运算功能的今天，再花这么大的精力去培养训练学生的计算能力，是很不明智的。在这方面上海就做得很好，2006年上海高考时，允许考生带指定的计算器，其意义远在“人文”之外。
说到语文学科的艰深怪异，就不能不说到语文高考。上个世纪末，曾有几位文学家以身试“卷”，结果“语文高考”都没有考及格，其中上海作家王安忆（第五届茅盾文学奖得主）“语文基础知识”部分竟得了个0分。刘国正先生在担任全国中语会会长时，也曾认真答过一份语文高考卷，结果只得了70分。有了这样的指挥棒，中学“语文基础知识”的训练有多难多繁多怪便可想而知了。
中国学生所掌握的“基础知识”确实是举世无双的：外语，外教不是他们的对手；母语，文学家、语文教育专家考不过他们；数理化，学的、练的、考的都是“奥赛”或准“奥赛”级的。当然中国学生为此付代价也是举世罕见的，披星戴月、废寝忘食是不足以形容他们的辛劳的——他们是世界上活得最累的学生。
基础是很重要，但打基础毕竟只是做好一件事的前提，它不可能也不应该成为人们所追求的终极目标。以建筑为例，打基础的目的是为了盖好、盖牢房子，如果有人为打基础而耗尽了财力，结果是只见基础厚，不见房子（且慢说大楼大厦）高——世上当然不会有这样的傻子。令人不解的是，那些无视学生为了打下所谓的基础而耗费尽了智力、体力，却在那里一味地夸耀中国学生基础雄厚，甚至为这种教育叫好的人，是真傻还是装傻呢？
就在结束本文时，笔者读到了马涵坤先生的短文《不能漏掉的“灵感”》（见2006年8月号《教育参考》）。马先生指出，被一些教材经常引用的爱迪生名言“天才就是1%的灵感加上99%的汗水”，其实是不完整的——它的后面漏掉了关键的一句话：“但那1%的灵感是重要的，甚至比那99%的汗水都重要。”爱迪生原本是要强调灵感的重要性的，然而到了我们这里却变成强调“汗水”重要了。这篇短文使我有了一种被人欺骗的感觉。让我倍感担忧的是，还有多少这样被阉割的“名言”，仍在干扰并误导着我们的实践？
