今年的高考和录取工作已经基本结束了，有关高考制度和高校招生体制的争论也越来越热烈。在争论中，在具体到某些活生生的个案时，大家都觉得应该给每个学生发展的机会，但是当这些孩子的机会是相互矛盾的时候———因为录取名额是规定死的，录取甲就可能影响乙或丙的命运———就让人难以下定论了。从局外讲，大家怎么说都可以，可是作为负责招生工作的领导，给了这个考生机会，也就堵塞了另外一位考生的道路。在这里，仍然是典型的零和博弈。他们都是人，都值得同等的尊重和同情，我们应该如何考虑呢？
在争论中，不仅许多人以郭沫若、钱钟书、邓拓等人的例子，批评现在所谓“一考定终身”的高考制度，而且不断有现实中的例子进一步佐证，应该进行高考制度的改革了。据说，东南大学有名学生，几年前东南大学破格将其录取到无线电系，其发明很多，获得许多奖项，但考试成绩却不算太好，却又被推荐上了研究生。加之今年，复旦大学和上海交大推出了力度更大的自主招生改革，甚至有未达重点线的学生因面试成绩好而被录取。作为高校负责招生工作的领导，我个人非常钦佩东南大学、复旦大学和上海交大的勇气，而且认为高考制度的改革是必要的。不过，我觉得必须全面、历史地对待和思考高校招生制度问题，使其得到逐步修正和完善，而不能破坏性地对待。
首先，历史地看，目前的高考制度应该说对中国高等教育的发展作出了很大贡献，保证了高等教育的基本公平，使许多有志青年圆了自己的梦。尤其是在恢复高考的初期，它带给人们的是公平、是机会、是希望———不再凭借家庭出身、地域差别、城乡身份、人缘关系，只要有足够的智慧和能力，就可以与其他青年人一起通过公平的考试，去争取自己接受高等教育的机会。近几年，公众批评招生工作中的不正之风，政府提出招生工作的阳光工程，就是为了维护招生工作的公平性。实际上，许多国家在学习中国的办法，如俄国就准备在2009年实行全国统一考试。鉴于此，我认为，目前的高考制度仍然具有合理性，改革的应该是考试内容。尽量减少死记硬背的东西，增加基本能力和创造力的测试。
其次，就我作为高校教师的观察，从概率的角度看，考试分数与认知能力之间正相关的关联还是很明显的。譬如，我在多年讲全校公共素质课的过程中就发现，凡是高考分数较高院系的学生，其学习能力和效果整体上好于高考分数较低的院系。而且，如果分数不那么重要，高校就不那么在意自己的招生分数线了。香港的大学来抢内地的高分学生，不就是冲着这些学生的学习潜力嘛！国外的大学也是尽可能挑选考试成绩好的，甚至更看重在中学期间的成绩。即使对那些靠时间拼命学习的人，得到高分也说明他们除了基本的认知能力外，还有成功所必备的意志。意志对社会上的工作，甚至比知识和聪明都重要。我不否认有例外，总有些人考试不行，却很有能力或创意，但这种情况在概率上并不是多数。面对千百万考生，我们谁能说某某人就一定是未来的大师？也许我们把此人培养成大师了，却同时剥夺了另外一位成为更大的大师的机会。制度应该是在保证普遍性基础上照顾特殊性，而非以特殊性为基石。如果都考虑特殊性，那就不可能有稳定的制度，而且必然破坏普遍的公平。
再次，在现实中，由于教育资源的有限和人们期望之间存在矛盾，很难满足每个人的要求，因此选拔就需要标准，就必定有淘汰。大家都希望到北京大学和清华大学，有人之所以没有报，不是不想，而是分数不够。如果没有制度、没有标准，只考虑人们的要求，如何处理呢？有人就可能想出各种理由，譬如特长。现在，各学校的自主招生已经考虑特长了。如果特长经过鉴定，可以把其录取分数的标准降低一些，这是合理的，因为标准是事先确定好的。因此，我认为，不能把特殊性当作标准，而应该考虑把特殊的才能变成可以衡量的能力，这样就有了可以公平竞争的标准。如果事先没有说明和规定标准，录取特殊的学生，就意味着对其他参考学生的不公平，因为其他学生是按照分数的标准准备的。教育首先是促进公平，而不能制造不公。大家都知道，教育能够改变人的命运。如果没有事先规定好的标准，在争取被录取的博弈中谁都会找出理由，但吃亏的往往是弱势群体。我可以负责任地说，在现实中以特殊理由要求照顾的，绝大多数是熟人或强人，西部山区或西部农村的家长没有能力为孩子争取这样的机会。
最后，我声明，我绝对不反对进行高校招生制度改革，我只是强调要维护原有制度好的成果，那就是对教育公平的坚持。第一，在资源有限的博弈中，我们必须有透明的游戏规则和普遍有效的标准。没有标准和规则的游戏是不公平的竞争，而不公平的竞争会引起更大的混乱和争论。这是教育公平的基本框架和底线。第二，改革考试的内容，增加基本能力和创造力测试，减少死记硬背的内容。这是改变选拔方式的手段。考试作为指挥棒既可以让人死记硬背，也能够让人提高基本能力，关键是如何考和考什么。第三，对学生的差异，要有普遍公平框架下的特殊安排。譬如，对有特长的孩子，必须有必要的标准，把特长变成是可以加以比较和衡量的，否则谁来决定、按照什么尺度来决定，是这个而不是那个学生更有机会成为未来的大师？第四，可以考虑让部分大学试点，学校按照自己的教育目标和培养规格完全自主招生，不过这样做的成本可能很大。第五，学校在坚持标准的时候可以考虑某些专才的特点。实际上，现在许多学校都为学生按自己的兴趣发展留有空间。如复旦大学新生不分专业，第二年再按照自己的兴趣和成绩选择专业。还有，北京师范大学在二年级时，给同学们重新选择自己专业的机会。当然，无论复旦还是师大，这种选择仍然是双向的选择。毕竟，许多人在选择时并不是考虑自己的特点和兴趣，而是考虑哪些专业是热门专业。正像一个公司里不能让所有人都当CEO或其他一个什么职务，学校也不可能让所有学生学习金融或其他一个什么专业。
总而言之，教育是促进学生发展的。义务教育的准入应该是尽可能完全公平的，而高等教育的准入应该是为所有人创造尽可能公平的竞争规则，创造不同特点的人进入不同学校和专业的公平标准。
来源：《中国教育报》
